sábado, 17 de noviembre de 2007

Maldito protocolo



La Reina Isabel II de Inglaterra, con su innegable y personalísima cursilería británica, se calzó las gafas en el caballete de la nariz y, en el tradicional mensaje a la nación del día de Navidad de 1992, definió aquel año como un "annus horribilis". Dada la confraternización que existe entre las Casas Reales europeas y teniendo en cuenta los estrechos pasillos por los que se mueve el protocolo palaciego, en sintonía con aquel lejano mensaje de hace quince años, este 2007, es el turno de nuestro Rey para reflexionar en voz alta sobre los acontecimientos que nuestra Familia Real ha vivido en los últimos meses. Lástima que dichas normas de granito no permitirán al Monarca decir en ese mensaje lo que realmente pasará por su cabeza. De no ser por esta rigidez, el tradicionalmente soporífero mensaje navideño podría ser algo para no perderse.

En los últimos meses y sin apenas respiro, la figura del Rey y, por tanto, la Familia Real, se ha visto metida en unos jardines de los que no parece poder salir. Los acontecimientos se enlazan sin tiempo para la reacción. Desde el enmarañado fallecimiento de la hermana de la Princesa de Asturias hasta la reciente separación de los Duques de Lugo, hemos podido asistir a algunos de los momentos menos dichosos de nuestra monarquía desde que se reinstauró en los setenta. La quema de sus retratos a manos de una panda de exuberantes pero huecos republicanos de corte nacionalistas provocó un inconcebible e innecesario debate acerca de la necesidad de la institución que únicamente dio alas al grupo de incandescentes bárbaros. El reciente altercado verbal con el humanoide venezolano así como su mutis por el foro cuando el presidente de Nicaragua tomo el relevo en el escarnio, tampoco han ayudado a enderezar el rumbo. Sin duda, los que esperan el menor resquicio para meter el dedo y horadar las bases de nuestra Monarquía han vivido en este 2007 un año glorioso. Alegra, no obstante, constatar que aún queda mucho trabajo para que estos agujeros dejen de ser hoyos cavados en al playa que desaparecen con la marea.Ni siquiera en estos momentos de zozobra institucional, la Corona ha sufrido algo distinto a un leve zarandeo.

Con un apoyo ciudadano de casi el 80%, plantearse a estas alturas si la figura del Rey es o no importante, si la institución está o no vigente, si el peso del Monarca en las relaciones nacionales e internacionales es decisorio es no sólo estéril sino injustificado. A estas alturas, apoyar esos planteamientos es tan absurdo como planteárselas en Francia, con el Presidente de la República. La consolidación de la Monarquía como sistema político español es indiscutible. Si la Corona es una figura arcaica y medieval no lo es menos la Iglesia y no por ello nos planteamos la necesidad de extirparla para sustituirla por una forma alternativa. Si el presupuesto de la Casa Real (que en 2007 alcanzó los 25 millones de euros) es algo exagerado y de difícil justificación, no es menos cierto que queda muy por debajo del asignado a la Presidencia de la República Francesa (90 millones de euros, sin contar los sueldos de los más de 950 empleados a su cargo) y a sideral distancia del asignado a la de la italiana (217 millones de euros), sin contar que cada uno de los apartados de su presupuesto son aprobados por el Congreso y fiscalizados por los organismos competentes.

Los Reyes de España son nuestra mejor tarjeta de visita en el extranjero y un símbolo de unidad en nuestro país. Indudablemente, esta labor la podría llevar a cabo un presidente, un sacerdote o un teniente coronel. Lo que es cierto es que, en la actualidad, esta labor es realizada de óptimo modo por la Casa Real y maldita la gana de que deje de serlo, porque, a diferencia de los partidarios de la república, la Monarquía no es utilizada por sus partidarios como arma arrojadiza contra la solución republicana ni la considera su reverso infame. Si la hija del Presidente de la República Federal Alemana decide casarse con el hijo de un tabernero berlinés, a nadie parece importarle y, mucho menos, piensa que debería, por nosequé extraña razón, condenarse a vivir en permanencia junto al hijo del Presidente de la República Democrática del Congo. Algo tan obvio y razonable es, al parecer, inaceptable para el heredero al Trono. Por una incomprensible envidia oportunista, los detractores de la Casa Real parecen alegrarse de sus desdichas y sienten como mandobles de cimitarra sus golpes de suerte. Mala forma de cohabitar y flaco favor a su causa.

Lo siento por Chávez y también por Carod Rovira y Jiménez Losantos, pero lamento comunicarles que tienen por delante una hercúlea tarea si, como parece, es su deseo tumbar la monarquía. Maldito sea el protocolo que nos impedirá escuchar esta Navidad al Rey soltando por su boca lo que le pide el cuerpo. Ni siquiera así sería posible restarle un ápice de su prestigio y talla política.

37 comentarios:

Ramón Empanadillas dijo...

España es juancarlista, que no monárquica, y sobre el coste de la monarquía, siendo aquilatado como es, no debe ser comparado con presidencias a la francesa, sino con presidencias a la americana, donde uno solo, lo hace todo por el mismo presupuesto y luego se va a su casa.

Con todo, esoty de acuerdo en que SAR Juan Carlos lo hace bien, es buen embajador de España y tiene la virtud de hacer que saltarse el protocolo parezca espontánteo y no un acto mismo del protocolo.

Pero Felipe, con sus dificultades de dicción, y su espesura humana parece un embajador de una campaña de apoyo minusválido. Además discrepo, el matrimonio ha sido a la monarquía instrumento de cohesión y de privilegio en la relaciones entre países; creo que ese instrumento es muestra del sacrificio que sin duda hacen, pues el matrimonio para la monarquí es un acto de Estado. Felipe el espeso como algunos le llaman, se ha casado con quien la ha venido en gana, una Lady Di escuchimizada y de tecera regional, en un movimiento cutre que apunta a la cercanización, valga el palabro, de la monarquía a las clases populares.

Creo que Juan Carlos es un excelente rey, creo que a Felipe le quedan pocos telediarios.

Pero no computa usted a la corte de la monarquia, ¿cuanto me cuesta a mi mantener a las infantas, a sus niñitos pera, al balonmanista y al naftalínico ese?

Escribe usted con amabilidad, simpatia y mucho embozo

Ramón Empanadillas

jotaeme dijo...

A mi me habria gustado que el principe Felipe se hubiera casado con el hijo del presidente de la Republica del Congo, abogando asi de paso por la causa gay, que es algo bien integrador.

Y la reina de Inglaterra es un icono de elegancia y señorio, oiga.

JM

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

Los Reyes actuales sí, pero el futuro con Felipe y la Leti no le veo claro. Resulta evidente el enorme papel de Juan Carlos I y Sofía, pero no me gustaría seguir la Monarquía con Felipe y la divorciada que no era católica y se casó por la Iglesia.

un abrazo

Tarquin Winot dijo...

Dudo mucho que el panorama con el que se encontró Juan Carlos I fuera máshalagüeño que el que aparecerá a los ojos del Principe de Asturias el día que se vea obligado a acceder al trono.

El Rey tuvo que lidiar con su apabullante falta de carisma, sus (esas sí) enormes problemas de dicción, además de venir patrocinado y declarado heredero por Franco. Si, a pesar de todo ello, ha logrado consolidarse, como todos parecemos reconcer, en perfecto símbolo nacional y embajador de altura en nuestras relaciones con el resto del mundo, no veo problema alguno en que el Principe Felipe también pueda hacerlo.

Respecto al tema del matrimonio como instrumento de cohesión, tengo la impresión de que es un aspecto evolucionado de la institución. Si por casar al Principe con la heredera de Suecia pudiéramos anexionarnos el país, aún podría entender lo de "asunto de estado", pero, mucho me temo que no es posible. Todo evoluciona y la Corona no es una excepción.

Por cierto, amigo Empanadillas, tengo con usted una ligera sensación de deja vù. ¿Nos conocemos?

Gran idea la del hijo del Presidente del Congo, Jotaeme. Jaime Peñafiel tendría una mina de oro con este tema.

Si lleva a cabo bien su labor, Fernando, a mí, personalmente, me es indiferente que sea divorciada, amante de la acupuntura o lectora de Corin Tellado. Y, personalmente, creo que, por ahora, la Princesa de Asturias lo está haciendo de dulce.

nonasushi dijo...

Estoy de acuerdo, la gente es mas JuanCarlista, que monarquico. Los Santos es que es muy pesao y cada vez que habla sube el pan.
Saludos

moncabanas dijo...

Bueno,señores,partamos de la base de que ésta no es una monarquía tradicional, restaurada a dedo por un dictador sin observar si quiera la inquebrantable línea sucesoria que se supone a una institución tan estrecha.Juan Carlos prometió en su día al "Corriere de la Sera" no acceder al trono mientras Don Juan viviera y el Conde de Barcelona tuvo que renunciar para que así fuera,y si entramos en más detalles ,haciéndonos los quisquillosos,tal vez el cetro perteneciera a los sucesores de un tal Alfonso Carlos Fernando José Juan Pío de Borbón y Austria-Este,vaya usted a saber,puesto a ser monárquicos que lo seamos "de pura cepa".

Personalmente prefiero una república, no lo voy a negar,pero la monarquía tampoco me incomoda ,puedo adaptarme a cualquier ambiente.Mi antipatía con el rey no es institucional sino personal,la arrastro desde aquellas misivas que mandaba, nada más acceder a la poltrona,entre otros al entonces "Sha" de Persia, solicitándole las aportaciones necesarias para consolidar su institución, mi impresión que el Campechano está en política por la misma razón que Zaplana se ha agravado con turbios asuntos como la relación entre KIO y Manuel Prado y Colón de Carvajal.

En definitiva,y en resumidas cuentas, todos los gobernados tienen lo gobernantes que merecen...

INGENUO DEMENTE dijo...

En este asunto que hoy nos planteas, amigo Tarquin, no lo tengo nada claro.

Por un lado soy, como creo que la mayoría, partidario de la Républica como fórmula de gobierno. Mis razones son radicalmente opuestas a las que ha expuesto el amigo MONCABANAS. No entiendo como en pleno siglo XXI, la jefatura de un Estado moderno pase de padres a hijos, y que esta figura no sea elegida por el pueblo.

Por otra parte, no creo que en nuestro país haya un sentimiento de Nación, similar al que existe en Francia o en Italia, en los que la INSTITUCION y el sentimiento de pertenencia a un Estado está muy por encima de los debates y luchas entre los partidos.
En nuestro país, por desgracia, no tenemos este sentimiento de unidad nacional por encima de las ideas y reconozco que, en mi opinión, el hecho de que exista una monarquía, que nos ha venido impuesta, ha sido una buena solución. ¿Os imagináis el grado de crispación, acusaciones y puñaladas traperas que habría si hubiera un presidente de la República que fuera militante del P.P. o del PSOE?. Por lo menos la figura de la Monarquía es respestada por ambos partidos mayoritarios y, de momento, esta ajaena al pim-pam-pum diario, sirviendo como elemento de representación de nuestro país.

En fin, por resumirlo, me gustaría que fueramos un República como Francia, pero mientras tanto me conformo con el mal menor de esta Monarquía.

P.D. ¿Que ha hecho mi ex-vecina Letizia para crear tanta animadversión?. Es algo que no entiendo.

Sett dijo...

Una vez más te felicito por tu post.Muy rico en ideas y planteamientos razonados.

Estoy de acuerdo con el mantenimiento de la figura del Rey en nuestro pais.Ha sido realmente ejemplar hasta ahora su comportamiento.

princesa bacana dijo...

En mi humildísima opinión, a la hija de un presidente de la república también le pagaríamos los "Manolos".
Escalofríos me ha dado el pensar en un jefe de estado militante de un lado u otro. Igual la solución ideal es el concurso-oposición!

jotaeme dijo...

princesacabana, la hija de un presidente de la república, digamos de unos 20 años, ya nos ha venido educadita porque esos añitos ya estan pagados con anterioridad a la elección de cargo de su papá.

En cambio, a la infantita y a los niñitos esos que se pegan y que son tan monos y traviesos, los está pagando usted y el Estado les extrae el mismo aprovechamiento que el que sacarían a un camión sin motor.

Con todo, abogo con el señor empanadillas por la instauración de una presidencia a la americana y no por una a la francesa.

JM

Aitor dijo...

Buenos días.

Hay algo en tu post que me ha llamado poderosamente la atención y es cuando afirmas que el 80% de los españoles están a favor de la monarquía.
Ante un porcentaje tan clarificador como ese, se me antoja una duda: ¿me he perdido un referédum sobre la monarquía?¿cuando fue?

Si ese porcentaje lo has extraído de un estudio o algo similar, sería interesante que se aportaran datos a cerca de la muestra: número de personas encuestadas, edad, nivel socio-económico y cultural, lugares donde se ha hecho la encuesta, etc.

Otro punto interesante es -aunque cites al monaguillo irritado de la COPE- cuando insinuas que sólo los republicanos están en contra del rey, pero si has seguido las noticias sabrás que algunos jueces bajo el influjo de una mano negra de derechas, se han dedicado ha fomentar una imagen antipática y antidemocrática de la casa real, un ejemplo sería el secuestro del famoso número de la revista El jueves. La única diferencia entre los bobos quema-fotos y los rancios señores con toga es que los segundos no fueron tan toscos.

Por cierto, a Carod-Rovira creo que se la trae floja si en España hay una monarquía o no, sencillamente porque él es independentista.

Aitor dijo...

Por cierto, si no hay sentimiento de unidad en nuestro estado, es sencillamente porque el modelo existente no es demasiado acorde con la realidad pluricultural del estado. Súmadles las actuaciones de ciertos medios de comunicación y partidos políticos segregadores y antipáticamente españolistas y tendreis una de las razones.

El Rey dijo...

¿Por qué no os calláis?

Profesor Moriarty dijo...

Yo estoy de acuerdo con que se mantenga la monarquia, ya que veo en la figura del rey un eslabon fuerte en el que los politicos (gobiernen o no) miren de reojo al monarca no sea que tenga que llamarlos al orden. Como diplomatico representante de España es inmejorable, y el Principe lo tendra muy, pero que muy dificil para estar al nivel. Otra cosa es la legion de hijos, yernos y nietos que me veo obligado a ver y aguantar en los medios "serios", como si a mi la prensa rosa me quitara el sueño. Aunque, sin duda, mejor que sea la familia Real la primera familia del estado que la del presidente de turno, sea quien sea.

Aitor, si a Carod Rovira se la trae floja que exista la monarquia en España es porque vive en una realidad que no existe. El pais es lo que es, y esta formado de esta manera. Si se pretende cambiar el modelo no sirve el decir que no se pertenece porque te estas engañando a yi mismo.
Aitor, los jueces aplican la ley. Si han secuestrado la portada del Jueves es porque podian. Lo que hay que hacer es exigir a los politicos que se eliminen las leyes obsoletas de otro tiempo. Secuestrar la portada de una revista de humor por una caricatura dice muy poco de la libertad de expresion de este pais, y sencillamente me repugna.

Tarquin.- Yo si me planteo substituir a la iglesia crisitiana, por ejemplo por una institucion que se encargue de enseñar etica a la sociedad. La iglesia que monte su propio partido politico, que es lo que le va. A mi desde luego no me van ellos.

Profesor Moriarty dijo...

Yo estoy de acuerdo con que se mantenga la monarquia, ya que veo en la figura del rey un eslabon fuerte en el que los politicos (gobiernen o no) miren de reojo al monarca no sea que tenga que llamarlos al orden. Como diplomatico representante de España es inmejorable, y el Principe lo tendra muy, pero que muy dificil para estar al nivel. Otra cosa es la legion de hijos, yernos y nietos que me veo obligado a ver y aguantar en los medios "serios", como si a mi la prensa rosa me quitara el sueño. Aunque, sin duda, mejor que sea la familia Real la primera familia del estado que la del presidente de turno, sea quien sea.

Aitor, si a Carod Rovira se la trae floja que exista la monarquia en España es porque vive en una realidad que no existe. El pais es lo que es, y esta formado de esta manera. Si se pretende cambiar el modelo no sirve el decir que no se pertenece porque te estas engañando a yi mismo.
Aitor, los jueces aplican la ley. Si han secuestrado la portada del Jueves es porque podian. Lo que hay que hacer es exigir a los politicos que se eliminen las leyes obsoletas de otro tiempo. Secuestrar la portada de una revista de humor por una caricatura dice muy poco de la libertad de expresion de este pais, y sencillamente me repugna.

Tarquin.- Yo si me planteo substituir a la iglesia crisitiana, por ejemplo por una institucion que se encargue de enseñar etica a la sociedad. La iglesia que monte su propio partido politico, que es lo que le va. A mi desde luego no me van ellos.

Aitor dijo...

Buenas tardes.

Visto que se ha tenido la cortesía de contestar a mi comentario, que menos que devolver la gentileza.

En referencia a Carod-Rovira, decir que a él le importa poco si España está contenta o no con la casa real porque su fin es el de una Catalunya independiente.

Ciertamente, el marco actual es el que hay, pero como imaginarás, no siempre fue así.

La unificación de los territorios de la actual nación, como bien sabrás, se debe al ser coronado Felipe V (el primer Borbón). Este monarca venía de la Francia del Rey Sol y por tanto no era capaz de asimilar algo que no fuera un reino uniforme. No obstante, esta unión no era real en la 'psique' popular.

¿Desde cuando podríamos hablar de sentimiento nacional español? algunos suelen atribuirlo a la rebelión popular frente a la invasión de las tropas napoleónicas en 1808-1814, acontecimiento en el que, por cierto, la Casa Real de Carlos IV huyó como cobardes dejando al pueblo a su suerte.

Juan Carlos I es un cachondo mental. Es un tipo simpático que suele caer bien, pero la institución que representa no ha sido excesivamente útil, en ocasiones hasta perniciosa (Fernando VII y su absolutismo aboliendo constituciones, por ejemplo), para los pueblos que actualmente forman el estado español.

La España de las autonomías fue un apaño en la situación convulsa de la transición. Así pues, no me convecen cuando alguien habla del país como algo eterno en los anales de la historia e inmutable, que fue así desde el principio de los tiempos y que continuará imperecedero.

Por lo tanto, y debido al peso de la historia, opinio (y esa es mi visión sin ser de ideas independentistas) que está más justificado un ideal más próximo al de ERC que a uno que se basa en una España indisoluble y unida por cojones.

En cuanto al secuestro del Jueves, no pequemos de bondadosos. Resulta fácil vislumbrar un oscuro complot de todos aquellos pro-falangistas descontentos con la actuación del Rey en el intento de golpe de estado del señor del tricornio y que desde entonces le consideran un traidor.

Ahí dejo eso para ser comentado, espero y confío, con respeto y tranquilidad.

Tarquin Winot dijo...

Podemos acusar a la monarquía, como dice nuestro Ingenuo Demente, de institución añeja e inverosímil, en su caracácter hereditario. Y, aunque discutible y susceptible de argumentación, son esos, sin duda, los eslabones más débiles de la cadena. Pero, atacarla por el lado económico ha quedado acreditado que es rascar donde no pica, como opina nuestra princesa favorita.

Por eso, Jotaeme, pagar las carreras de los infantes, cuñados, nietos y sobrinos durante cien años, no es cuantitativamente peor que acarrear los mismos gastos durante el mismo periodo de tiempo para tres docenas de presidentes de República con prole incluida. De hecho, como hemos visto, es un dispendio aún más gravoso.

No veo claro que España sea juncarlista, Nonasushi. Del mismo modo que veía borroso cuando se decía aquello de que España no era socialista sino felipista. Y Zapatero puede dar buena cuenta de ello.

Como bien dices, Moncabanas, la llegada al trono de Juan Carlos I no puede decirse que fuera modélica. Ni quién le entrego el cetro ni el modo en el que los demás "coronables" fueron de un modo u otro postergados son inmaculados. Sin embargo y negarlo es obcecación, su participación en la vertebración de lo que hoy tenemos es indiscutiblemente importante. El Rey tuvo, que se sepan, al menos dos oportunidades de cortar amarras y mandar la democracia al foso del olvido y, por las razones que fuese (cada uno dará las que le convengan), no lo hizo. Simplemente por eso, creo que merece el prestigio que administra, por muchas cartas al Sha que enviara con el, lícito objetivo de mantener su silla firmemente amarrada.

Bienvenido Aitor. Salvo error u omisión, creo que es la primera vez que pasas por aquí. Espero que de muchas. El apoyo del 80% al que hago referencia es una encuesta que Demoscopia realizó para Antena Tres y Onda Cero el pasado més de octubre. Ignoro lo demás datos que pides, pero, de cualquier modo, las encuestas, ya se sabe.

No obstante y creas o no en las encuestas, cuando el río suena, agua lleva. Si indican que un amplio porcentaje de la población está contra el proceso de paz, las manifestaciones en las calles, parecen rubricarlo. Del mismo modo, cuando las encuestas indican que la mayor parte del país no apoya la guerra en Irak, de nuevo, la opinión pública parece indicar que es así. Con la monarquía y la república ocurre lo mismo. Ni las calles se colapsan a favor del Rey ni se organizan marchas para tomar el Palacio de la Zarzuela. En realidad, a la gente, una cosa u otra, le da exactamente igual. Ni su vida mejorará ni empeorará esté un señor con corona o no.

El símbolo de unidad que, sin embargo, representa el Rey nunca podrá ser llevado a cabo por un Presidente que, por definición, vendrá de un determinado partido y, por consiguiente, con lastre de fondo.

Por otro lado, es evidente que únicamente los repúblicanos están en contra de la monarquía. Otra cosa es que existan monárquicos que no traguen al Rey, lo que es perfectamente posible de la misma manera que hay socialistas que no soportan a Zapatero o votantes del PP que hacen la cama de Rajoy. En cuanto a la conspiración en la sombra entre jueces rancios y manos negras, la verdad, es que no sé nada.

Por otro lado, respecto al asunto de la revista censurada y secuestrada, lamento decir que, por mucho que te moleste, y como apunta Moriarty, es lo que pone en la ley y los jueces de rancias togas, si así se lo piden, no tiene más bemoles que hacerlo. Aún reconociendo que el secuestro no es la solución, me hubiera gustado ver la cara de los dibujantes y la que se hubiera montado si, por ejemplo, el ABC, al día siguiente hubiera publicado una viñeta con los "artistas" dejándose el culo como la bandera de Japón. La portada de marras es de un mal gusto infinito, sean los príncipes o la madre que parió a Paneque.

Por último y, apoyándome en lo dicho por Moriarty, sí creo sinceramente en la existencia de un sentido nacional en nuestro país. De acuerdo con los datos relativos a las últimas elecciones generales de 2004 y partiendo de la premisa de que serían los partidos nacionalistas los que carecen de ese sentido de nación española, de los casi 25 millones de votos emitidos en aquella ocasión, apenas un 9% fueron para esos partidos. En cualquier sociedad, la opinión de un porcentaje así de personas es, por supuesto, importante, pero nunca decisoria y, mucho menos, indicativa de cómo se mueve un sentimiento nacional. Si los partidos nacionalistas que no se presentaran en el ámbito nacional fueran a parar, como corresponde, al Senado, y éste a su vez, de jara de ser un local con piscina, el peso de estos partidos sería marginal. Pero no es el caso y, desafortunadamente, su papel de bisagras es una simple perversión del sistema. Desde mi punto de vista, España (que por cierto, ya recibía el nombre de Hispania en la época romana, mucho antes de la llegada de los Borbones al trono) es mucho más que la suma de sus partes.

Emilia Gonzalez dijo...

Dios mío: 'un presidente de la República del PP! ¡ Dios mío, un presidente de la República del PSOE!... Y los 25 millones de € se convertirían en 90, y los Prados y los de la Rosa y los Zarrías proliferarían más aún. Y los divorcios escandalizarían lo mismo y nadie osaría mandar callar a otro presidente de otra república... Prefiero esto, aunque no pueda elegirlo cada 4 años. De momento, se porta bien. Y cuando no lo haga, se convertirá en retrato de su abuelo.

Azid Phreak dijo...

Soy monárquico por convicción, juancarlista por devoción y esto es algo que no quiero entrar a discutir ni evaluar, pues poco o nada me gusta debatir de política, aunque creo que esto está por encima de las ideas politicas de cada uno. Creo que todas las posturas son respetables y discutibles por igual, así que entiendo y comprendo que el rey no sea una figura querida por todos.

En mi caso, pienso que fue una pieza clave de la transición y ahora cumple un papel importantísimo representando a nuestro país dentro y fuera de nuestras fronteras, dando la imagen de seriedad y cohesión que necesita.

La ruptura del protocolo que se produjo el otro día frente al dictador Chávez, me pareció un real basta ya. Todos hemos tenido un momento como ese, y se que S.M. no puede permitírselo dada su condición, pero todos somos humanos, incluso el señor Chávez, por mucho que intente demostrar lo contrario con sus contínuas salidas de tono. S.M. soltó lo que muchos españoles llevamos tiempo queriendo decir y no hemos podido. ¿Alguien se ha preguntado porqué Franco era un dictador y Chávez es nuestro amigo?. ¿Acaso no llegaron ambos de la misma manera al poder?. Entonces...¿porqué la misma gente que esconde los monumentos de Francisco Franco aprueba las gracias del dictador venezolano?. Quizás un día lo entienda. Hoy no.

El pasado sábado Don Juan Carlos, políticamente correcto o no, fué más que nunca mi voz. Gracias S.M.

Tarquin Winot dijo...

Creo que es exactamente asi, Megsevilla. Si dentro de las patentes imperfecciones de nuestro sistema, eliminamos la pieza que mejor engrasa el mecanismo mientras cumple sus funciones, flaco favor estaremos haciendo a la convivencia. El día que pervierta su sentido y deje de hacer su papel, veremos a ver.

Aunque de poco ha servido, ya que el bípedo petrolero no ha cerrado la bocaza desde entonces, creo que mucha gente habló aquel día. Nadie puede decir que no se intentó ser dialogante y didáctico y si no que le pregunten a Zapatero, pero hay seres que sólo entienden a gritos.

Aitor dijo...

Buenas tardes.

Apreciado tarquin, quisiera expresar mi desacuerdo contigo al respecto de la veracidad de ciertas encuentas.

Si yo lo pretendiera, podría afirmar que un estudio realizado por mí afirma que el 100% de la juventud española es de ideas neo-nazis. Tan sólo he de coger la muestra en Sabadell y preguntar a 10 personas de ideología fascista. Te aseguro que nadie podrá poner en duda la veracidad de mi encuesta.

En referencia a las manifestaciones de la AVT y todos los radicales que se apuntan a ellas(algunos acuden con banderas fascitas), no son representativas de la sociedad española, pero la manifestación que se realizó en Barcelona en contra de la guerra de Irak - a la que acudí y donde no cabía ni un alfiler en las principales avenidas de la ciudad - si no representan a todo el estado, sí a la inmensa mayoría de una región.

Si me citas a Antena 3 como autores del estudio que comentas, lamento decirte que no tiene ninguna credibilidad, sobretodo si tenemos en cuenta aquella aberración televisiva que pretendía, no sé con qué licencias, elegir el español más importante de nuestra historia y que, por cierto, ganó nuestro simpático Juan Carlos.

Tal estupidez demuestra dos cosas:
Primera, un doloroso analfabetismo histórico en nuestro estado; segunda, la enorme manipulación mediática que logra que gente como Fernando Alonso se sitúe por encima de los grandes de nuestra cultura, tales como Ramón y Cajal, Lope De Vega, Goya, etc.

Si la casa real se justifica como un nexo importantísimo entre los pueblos que forman el estado español, no es precisamente una buena noticia para aquellos que creen firmemente en la unidad de España.

Si mal no recuerdo, Rousseau afirmaba en su obra "El contrato Social" que los poderosos hace de sus derechos la ley. Entiendo que existan leyes para el buen funcionamiento de una comunidad, tales como penalizar el robo, el fraude, la agresión... pero una ley que sólo favorece a un interés particular y no comunitario, resulta de lo más antidemocrático. Yo estoy, con reservas, a favor de la "desobediencia civil" que propuso Chomsky.

Conociendo a los de El Jueves, no temo en afirmar que se hubieran partido la caja de verse retratados en esa situación.

Por último comentar, amigo, creo que hay más gente en el resto de España que en Catalunya y el País Vasco juntos.

Creo que antes de los Romanos, la península entera se reducía a clanes tribales, nada más. Respecto al nombre Hispania, si no me equivoco, tan sólo significa "Tierra de conejos".

Un saludo!

BUDOKAN dijo...

Hola, me ha resultado muy intersante leer este post para saber que opinan los españoles sobre estas cuestiones de la realeza. Sobre todo porque aquí, en la argentina, sólo tenemos la opinión de nuestros medios, que por cierto, poco entienden de la cuestión. Te dejo un gran saludo!

Profesor Moriarty dijo...

Que Hispania significa Tierra de Conejos no es del todo cierto, porque esa es la version Fenicia. Los Griegos nos llamaba (H)Esperia porque era la primera estrella que se observaba en el crepusculo en el occidente. Por otra parte, la version vasca, que al menos para mi es la que mas concuerda, el vocablo ezpania es una deformacion de izpania que viene a decir "el que divide el mar". Si quieres ser preciso no olvides dar todos los datos.
Te doy la razon con lo de las encuestas. Para mi es obvio que no son fieles a la realidad.
Otra obviedad: Juan Carlos I es el Rey de España en virtud de la Constitución Española, ratificada por referéndum popular el 6 de diciembre de 1978. Un total del 94 % se mostro favorable. Eso es un hecho, no una encuesta.
A pesar de los fallos que se le puede encontrar al sistema adoptado por nuestro estado, conviene recordar que estamos en una Monarquia Democratica Parlamentaria, entre otras cosas porque el Rey lo decidio como modelo de estado, a pesar de que a Franco le dijo otra cosa. ¿Imaginas nuestro pais con el modelo de Marruecos? Para mi es mas facil imaginarlo como republica, no lo puedo negar, al menos me parece mejor opcion, pero de nuevo sobrevuela una peligrosa ave de totalitarismo.. ¿Imaginas una republica como Francia? ¿Demasiado poder para una sola persona?

Desde luego que los del Jueves pueden partirse la caja, y tu y yo.. Afortunadamente porque estamos en una democracia y tenemos un buen numero de libertades del que no nos damos cuenta, hasta que sucede algo como lo de la portada del Jueves. Cosa que no me gusto, pero como dice un amigo mio "Si estas dispuesto a golpear, tienes que estar dispuesto a que te golpeen". Creo que en la redaccion del Jueves sabian muy bien lo que hacian y lo que podia suceder.

Santiago Carrillo, secretario general del Partido Comunista de España en 1975 popularizo un sobrenombre refiriendose al monarca como "Juan Carlos I el Breve". Al dia siguiente del golpe de estado, el 23 de Febrero de 1981, declaro: "Hoy todos somos monarquicos". Evidentemente se equivoco. No todos somos monarquicos, y eso es bueno asi existe la diversidad. Aunque a veces me pregunto que pensaria Carod-Rovira si se encontrara los tanques de un nuevo golpe por las calles de Barcelona. ¿Pondria la television para ver si sale el simpatico Juan Carlos I, Capitan General del Ejercito español a detener la revelion?

Repetuosos saludos.

Rosenrod dijo...

Hombre, yo discrepo... aún sigue habiendo diferencias entre un rey y un presidente de una república...

Un saludo!

Aitor dijo...

Hola Profesor Moriarty

No voy a entrar a valorar la etimología del nombre pues, aunque siempre resulta curioso, no veo que tenga demasiada relevancia.

Sobre el apoyo al Rey Juan Carlos, decir que la coyuntura política de la época en la que se formalizó la actual constitución era demasiado convulsa. De golpe y porrazo pasamos de una dictadura a poder configurar un sistema democrático, modelo que muchos no habían conocido y otros olvidado.

El tiempo ha pasado y el sistema ha madurado. Por eso, con la experiencia de todos estos años, se debería modificar ciertos puntos que en su momento podían estar bien pero que ahora son un lastre (estatutos, monarquía, etc).

Tengo 28 años - aunque me ponen 23, pero eso no viene a cuento XD - y no dudo en afirmar que mi generación y las posteriores no pudimos decidir en su momento y hemos heredado un sistema que otros eligieron.

Volveré a citar al señor Rousseau (aunque lo nombre constantemente, no es de mis favoritos) que afirmaba que una sociedad democrática, cada generación debería poder elegir el sistema de gobierno sin ser heredado, del mismo modo que el esclavismo no puede pasarse de padres a hijos.

Estimado Moriarty, las monarquías absolutistas y los Cien Mil Hijos de San Luís ya están un poco caducos en Europa. En nuestro país murieron junto a Fernando VII. Así pues, el modelo de Marruecos no se puede comparar con una democracia.

Yo abogo por un estado federal. Coincido contigo que quitar a un Rey para poner a un presidente de república es una tontería, lo que no me contenta el seguir con la casa real a cuestas.

Siento disentir contigo, pues vivimos en algo que intenta ser una democracia, tremendamente mejorable si tenemos en cuenta que los intereses particulares de una institución están por encima del derecho a expresarse libremente.

Los derechos no son un regalo que tengamos que agradecer a nuestro sistema, son el resultado de cumplir con nuestras obligaciones.

La sátira ha sido siempre muy propia de nuestra ideosincrasia.

Si mal no recuerdo, debido a no poder dar un heredero al trono de la corona española, la sorna popular le dedicó a María Luisa de Orleans (la primera esposa del rey Carlos II "el hechizado") una pequeña composición:

Parid, bella flor de lis,
que en aflicción tan extraña,
si parís, parís a España,
y si no parís, a París

Otra fue dedicada a Isabel II (una ninfómana de cuidado) y su marido, el afeminado rey consorte, Francisco de Asís:

Isabelona tan frescachona
y Paquito, tan mariquito.


Como puede verse, reírse de nuestros monarcas es parte de nosotros y reprimir nuestra naturaleza cultural es atentar contra el pueblo por muy magnífico que sea el Rey y su prole.

Afortunadamente, Carod-Rovira no se verá en esa situación, ni él ni nosotros. Imaginar un marco similar es un ejercicio insustancial.

Un saludo!

Guido dijo...

Gracias por visitarme!

Verdaderamente me sorprende ver tantos comentarios pro-monarquía, cuando tenía la impresión que el sentimiento del pueblo español era todo lo contrario.

Por lo menos eso es lo que se percibe desde fuera.

Seguiré pasando por aquí!

Aitor dijo...

Pues por lo menos en mi tierra, Catalunya, es difícil encontrar personas que estén a favor de la monarquía.

Profesor Moriarty dijo...

Mi querido Aitor:

Ante todo, aclaro, que esta sera mi ultima
replica en este post tan "monarquico" o
"anti-monarquico", como prefieras. Creo que con
dos o tres notas son suficientemente aclaratorias para
mostrar posturas, y no merece la pena extenderse o Tarquin
nos hechara por pesados.

Perdona, pero eres tu el que mencionastes lo del
significado de Hispania. Yo solo extendi la definicion
porque me parecio incompleta.

El hecho de que no te guste el sistema, o que no tuvieras eleccion
para opinar si estabas de acuerdo o no es irrelevante, ya que si
se volviera a hacer un nuevo referendum volveria a salir
elegido el sistema Monarquico Parlamentario. Es evidente que
que la Monarquia goza del favor del pueblo, y ademas resulta que el
sistema que tenemos funciona. Los que no estais de acuerdo
teneis derecho a quejaros de que no os gusta, faltaria mas, pero resulta
egoista pretender cambiar algo si la mayoria no estamos de acuerdo. Vale
que en Cataluña sea dificil encontrar a alguien que este a favor de la Monarquia, pero querais
o no sigue siendo España. ¿Para que cambiar lo que funciona bastante bien?
Por otra parte, el compromiso adquirido con el rey mediante el referendum
del 1978 deberia cumplirse como minimo hasta su fallecimiento. Es en ese
momento cuando se deberia poner encima de la mesa temas tan delicados para
el futuro de nuestro destino como nacion y decidir si se puede aplicar un cambio
de modelo. Me reafirmo en mi conviccion de mantener al rey, pero
con reservas de continuar con el Principe como heredero, tal y como dije en mi
primer post.


No, no me referia a Monarquias absolutistas. Me referia a gobiernos absolutistas.
da miedo lo que esta pasando en Europa, con esa creciente ascension de grupos politicos (o no)
de la ultra-derecha, abogando por apalear al inmigrante, o al homosexual, o al
que sale de su arquetipo de hombre Europeo. Supongo que siendo de Catalaluña y
republicano seras de izquierdas, e imagino tu vello de la espalda erizado
ante la posibilidad de un gobierno español de derechas sin el Rey en la
ecuacion. Si no te asusta esa posibilidad ya no te puedo contar mas.

La posibilidad de que Carod-Rovira se vea en esa situacion es remota, pero
no inexistente. Creeme, conozco a gente, por desgracia, que piensa que la
unica salvacion de España es un golpe de estado y acabar con todo. España
se acaba, dicen ellos..

Lo siento, no me va demasiado la satira. Yo soy mas de electro-house.. xD

En fin. Un placer la charla. Espero disfrutar de tu intelecto en otros post(s)..

Saludote! ;)

Profesor Moriarty dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Profesor Moriarty dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Profesor Moriarty dijo...

Coñio! Perdon. Mande tres veces el mismo mensaje y no se como lo hice.. xd

princesa bacana dijo...

Sigo pensando que el tema de los "Manolos" es determinante: si yo fuera hija de un Jefe de Estado electo, y tuviera cuatro años por delante, ¿puedes imaginar cómo trataría de aprovechar el tiempo?

Tarquin Winot dijo...

Lamento no haber podido intervenir en el apasionado y apasionante debate entre Moriarty y Aitor sobre la entrada. Una monumental mudanza y mi guerra privada con telefónica (aún no concluida) me lo han impedido, pero, revisando ahora los comentarios, sólo puedo agradecer a los dos el ímpetu y la solidez argumental de ambas posturas, aunque, obviamente, coincido casi al cien por cien (la república, en mi opinión, no cuaja en nuestro país) con las tesis de nuestro admirado profesor.

Cuando los debates son intensos e interesantes, me importa muy poco que se extiendan. Aquí no se corta el grifo a nadie.

Como colofón, sí me gustaría añadir que no sólo la Corona es sagrada en nuestro sistema. Si en lugar de Letizia y el Príncipe hubieran aparecido en similar posición el presidente del Congreso y una diputada, hubiera pasado lo mismo (Arts. 492 a 505 del Código Penal vigente).

Creo que el respeto a las instituciones es fundamental. Si nuestro profesor es nuestro colega, si nuestro padre es nuestro amigo, si la Corona o el Congreso son una institución más, ya que a aquéllos no los respetamos, ¿por qué respetar a éstas? No es cuestión de herencias recibidas, ni de partidismos. ¿Quién decide que leyes son aplicables y cuales no? Siempre hay alguien que toma la decisión. En el fondo, la falta de dirigentes es una utopía. Al final, siempre hay alguien que diseña y muchos que construyen.

Aitor dijo...

Buenas tardes, Prof.Moriarty.

En referencia al origen etimológico de Hispania, surgió a raíz del comentario de Tarquin Winot sobre la antiguedad de la palabra muy anterior a la unión territorial de los Reyes Católicos.
Mi respuesta pretendía aclarar que el nombre Hispania tan sólo hacía referencia al territorio por su abundancia de conejos, no que se entendiera como a un territorio compacto con unas tradiciones y cultura común.

Es una lástima no poder debatir más sobre el tema, pero me alegro de haber cambiado impresiones contigo.

Me disculparás, pero por prudencia no me atrevería a afirmar el resultado de un hipotético referendum.
Sin embargo, es posible que así fuera, pero no porque la gente esté de acuerdo con la monarquía tras haber meditado profundamente sus pros y sus contras, sinó porque en nuestro estado la gente es exageradamente tradicional. ¿Qué quiero decir? sencillamente que la tradición es que - pese a los años de dictadura- existan las instituciones de toda la vida: La iglesia y la casa real.

Estoy seguro que si vas a un pueblo y le preguntas a la gente sobre si quieren o no a la monarquía, te dirían que están a favor. Ahora bien, si les preguntas "¿Por qué?" casi con toda seguridad se quedarían confusos y no sabrían qué responder. Tal vez alguna tímida respuesta estilo :"...mmm...pues...porque... siempre ha habido un rey...no?"

Estimado profesor, no pongo en duda que, hasta que se diga lo contrario, Catalunya forma parte del estado, pero en tal caso es una comunidad donde la mitad son catalanes de pura cepa y la otra mitad son personas que o bien emigraron del resto del estado hace más de cincuenta años o bien son hijos de estas personas. No obstante, el resultado es el mismo, tampoco les gusta la figura del Rey.

Sin embargo, no puedo estar más de acuerdo contigo en que, si en su momento se ratificó la figura del Rey, se mantenga hasta su muerte, pero NO que se perpetue en la figura de su hijo, a quien nadie ha elegido.

Los grupos de Ultra-derecha viven de las miserias ajenas. Está claro que, con el miedo a la inmigración y a la supuesta pérdida de identidad de un país, han hecho su agosto.

Bueno, me considero de izquiedas moderado, pero en realidad no tendría porqué serlo pese a ser partidario de un modelo republicano. Como bien sabrás, en la Segunda República, hubo un gobierno de derechas antes del gobierno del Frente Popular.

Si la memoria no me falla, el gobierno de Aznar hacía y deshacía lo que se le antojaba sin contar con la aprobación del monarca. En realidad, Aznar no traga al Rey y si tenemos en cuenta la postura de Esperanza Aguirre, el PP entero tampoco. Así pues, un ejecutivo del PP siempre ninguneará (y si hace falta, humillará) al Rey, así que es como si no estuviera.

Bueno, respecto a que la remota situación es no es del todo imposible, quisiera reafirmar mi postura. Hoy en día, no hay ningún militar (por estúpido que sea) que se atrevería a sacar los tanques por las calles ya que la Unión Europea los aplastaría como moscas.

Soy consciente que la extrema-derecha tiene muchos partidarios hoy en día, pero sólo son exaltados con ganas de llamar la atención, inofensivos y de caracter débil. ¿Por qué débil? sencillo: alguien que desea la autoritaria figura de un dirigente fuerte que le diga cómo tiene que vivir, demuestra ser totalmente dependiente, manso y lo suficientemente cobarde como para no saber vivir su propia vida.

Vuelvo a insistir en que ha sido un placer dialogar contigo y espero volver a hacerlo en breve.

Hasta entonces, te mando un saludo, amigo!

Alfredo dijo...

este tema parece ser muy del tipo español, un latino como yo quizas no tiene mucho que opinar, a la monarquia la vemos tan lejana, que a decir verdad poco nos interesa, mas alla de los amores o desamores de estos cuentos de principes, bien venidos a menos, de este siglo 21.

Soy chileno y recuerdo el incidente del rey con chavez, de hecho lo vi en directo, chavez es una metralleta que no tiene tino, en pos de su revolucion mal entendida, que a mi juicio esta a pasos de una "democracia dictatorial" dice lo que se le ocurre y no se fija donde lo hace, la reaccion del rey, fue en extremo visceral, el tipo lo sintio y lo dijo, se paso por buena parte su investidura monarquica, su nacionalidad salto primero. esta bien eso? o no...no tengo idea

a mi juicio los reyes españoles son buena representacion de tu pais en el extranjero, para mi son figuras muy lejanas y chavez sintio la presencia del rey como una pseudo vuelta al pasado cuando los paises de america dependiamos de españa. esa lectura se dio mucho por estos lados, y sin dudarlo una mente afiebrada como la de chavez se sintio atacado por "el imperialismo español".

por lo menos mi abuelita, ve por tv cable television española y le encanta saber de los reyes, les caen bien, le gusta mirar sus eventos y matrimonios, todo como parte de ese mundo tan especial, pero tan lejano a nuestro pais.

saludos, buen blog

alfredo
La Serena, Chile

Tarquin Winot dijo...

Gracias por la visita, Alfredo. Sin duda no fue una reacción modélica, pero cuando tu interlocutor se porta como un cabestro es sólo cuestión de tiempo que termine uno perdiendo los papeles, por muy rey que sea.

Espero que pases por aquí a menudo y pueda contar con tus aportaciones.

Saludos

Rafael del Barco Carreras dijo...

DEL ABOGADO DEL ESTADO

A LA MALA SALUD DE HIERRO DE

MANUEL PRADO Y COLÓN DE CARVAJAL

JUICIO GRAN TIBIDABO



Rafael del Barco Carreras



El Presidente de la Sala interrumpió al Abogado del Estado. No es que no se le entendiera nada por farragosos tecnicismos, es que llevaba la lección tan bien aprendida que la recitaba a una velocidad tal que nadie le entendió. Ni letrados ni los pocos legos en Derecho presentes. Mientras soltaba su chorreo de palabras, en jerga pura y dura, a mí se me ocurría que escribiría un lector que además de que me insulta en un blog, después de leer mis escritos, dice varias veces, ¡qué atento e interesado!, se va a la farmacia a por las aspirinas para hacer una tortilla. ¡Las cosas de INTERNET!, la única ventana a la verdad. Y la VERDAD que se debería reflejar en un JUICIO PÚBLICO y establecer entre las exposiciones de defensores y acusadores, en este caso, viciado desde hace quince años, contaminado, pervertido, pasado por la sartén de la corrupción, NO SE SABRÁ NUNCA.

¿Y porqué no se sabrá nunca?, porque esos TREINTA MIL MILLONES, repito, se engloban en una disparatada vida, la de JAVIER DE LA ROSA, que en su ambiciosa y psicópata huida hacia delante, paga y corrompe a quien convenga (siempre con dinero ajeno), y flota en un ambiente tan corrompido que quienes debieron DETENER a sus veinte años, le ponen una alfombra tan mullida que de no tropezar con empecinados acusadores, LOS KUWAITÍES y sus denuncias en LONDRES de donde provienen la mayoría de pruebas condenatorias, SUS OPERACIONES Y CUENTAS SUIZAS, en España nadie le hubiera detenido. A recordar que el Juez Miguel Moreiras Caballero, de la Audiencia Nacional, no encontraba delitos en la denuncia por TORRAS-KIO. ¡Otra vida ejemplar la del tal Moreiras!.

Leer la denuncia del abogado CARLOS OBREGÓN, en defensa POR ABOGADO DE OFICIO de CARLOS ODENA, ver www.lagrancorrupcion.com, al TSJC, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, del 22-8-91, PENAL 43/90 y ACUMULADO 24/91, ARCHIVADA Y VUELTA ARCHIVAR A PESAR DE QUE EL SUPREMO ORDENARA SU INSTRUCCIÓN, es tan escarnecedor como el olvido de mis escritos y denuncias al Juzgado de 1980, o mi denuncia contra el Juez Instructor, Ezequiel Miranda de Dios, por su multimillonario piso en el 2005, ¡archivada!. Y si a mí me costó tres años en La Modelo la osadía de denunciar a Javier, y Carlos Odena murió en prisión, a su buen y gran abogado CARLOS OBREGÓN le costó ser tiroteado, quemado su despacho y EXPULSADO DEL COLEGIO DE ABOGADOS por el CASO SIRSA contra Javier en 1987. ¡Murió de infarto cerebral, cómo no!.

1980, mis denuncias, 1987 las de Obregón, 1991 las de Odena, y estamos en 2007.

Y a lo que iba, ¿qué hace en los banquillos el embajador real MANUEL PRADO Y COLÓN DE CARBAJAL, y su cuenta en Suiza por 10.000 millones de pesetas?. Varios juicios en Madrid, cumple prisión, unos meses, y vuelta con la eterna enfermedad. El Presidente, después de deponer el Abogado del Estado (lo de deponer se debería entender en su significado fisiológico) ordena una interrupción de media hora para de acuerdo con todas las partes firmar el auto ahorrándole sufrimientos al enfermo y que no asista a las sesiones, que al paso y espíritu que vamos, ni existirán.

Si al Fiscal Jefe Vitalicio Mena le gustaba soltar a la prensa lo de “CASO AISLADO” refiriéndose a las perversiones del Juez Pascual Estevill, tan uña y carne con este JUICIO Y CASO, aquí AISLÓ TANTO que ni se entiende ni se entenderá nada, y si alguien lo intenta ni con tortilla de aspirinas lo conseguirá. ¿Y la Prensa Barcelonesa donde estaba en su gran labor democrática y moderadora del Poder, de quién vive subvencionada, por publicidad, y créditos, en 1980, 1987, 1991, y donde está en el 2005 y 2007?, ¡otra tortilla de aspirinas!.