viernes, 15 de febrero de 2008

¿Truco o trato?


Mañana se reunirán de nuevo y durante buena parte de la tarde colapsarán el centro de la capital, tejiendo sobre ella una enmarañada red de proclamas enfervorecidas sobre la debida justicia y la dignidad mancillada. Como ya han hecho en varias ocasiones, reclamarán el dinero que permanece inmovilizado e inalcanzable para ellos como consecuencia de las intervenciones judiciales sobre Fórum Filatélico y Afinsa, acusando para ello a cuantos se pongan a tiro, sean ministros, jueces o periodistas. Tampoco se ahorrarán las oportunas menciones a oscuras intenciones, conspiraciones mediáticas de alto voltaje o enfangados intereses políticos. Siguiendo esta monótona y previsible cadena, en esta ocasión, a mi tampoco me conseguiran convencer para su causa.

Lo queramos o no, el vil metal domina cada esfera de nuestra existencia y negarlo es saludar al sol esperando respuesta. A nadie le gusta perderlo y mucho menos si recuperarlo se torna largo y polvoriento. Pero cuando ese dinero se ha perdido en el laberinto de una entidad que invertía en algo tan poco admitido como moneda de cambio como puedn serlo los sellos, cuando el objeto de las inversiones realizadas era opaco o, al menos, difícilmente identificable o cuando las ganancias obtenidas en este tipo de operaciones duplicaban o, en ocasiones, triplicaban las que obtenían por sus ahorros la mayor parte de la población, es difícil no encontrar cierta soberbia y profunda ceguera en estas personas que ahora se sienten (y, realmente, lo han sido) estafadas pero que nunca antes se habían detenido a pensar en el color de las aguas en las que navegaban sus inversiones.

No dejan de tener razón cuando acusan al Estado de no haber llenado el vacío legal en el que han vivido empresas como Fórum o Afinsa desde hace más de veinticinco años. Realmente hubiera sido necesario un control más estricto de sus actividades, y un cuerpo legislativo estricto que encorsetara con energía a estas entidades, pero si, la ley no parecía cubrir esta parcela, si las empresas que prometían tan desproporcionadas rentabilidades no estaban sometidas a control alguno, ¿por qué inviertieron? ¿Nadie concluyó que aquello era, cuanto menos, sospechoso ? ¿Acaso les cegó la posibilidad de obtener mucho más dinero del que cualquiera podría obtener en las entidades tradicionalmente dedicadas a la remuneración de los fondos ajenos? Si fueron engañados, ¿debemos pagar los demás por ello? Si no lo fueron, ¿podríamos decir que lo que ha ocurrido es consecuencia equitativa del riesgo asumido y que, por tanto, no tienen más derecho a ser resarcidos que los que han perdido su dinero especulando en la Bolsa, que no lo tienen en modo alguno?

Acusan, por supuesto, al Gobierno de tener la culpa de gran parte del perjuicio causado, como si al PSOE le beneficiera en algo el tener a semejante número de votantes en estado de cabreo permanente o como si se tratara de una especie de cruzada personal de Zapatero y compañía contra ellos por no se sabe bien qué ocultos motivos. Las ayudas proporcionadas a través del ICO, pensadas para paliar las situaciones de especial desamparo económico generadas por la inmovilizacción de los saldos invertidos (por cierto, devoradas con furiosa rapidez por la mayor parte de los afectados que, no han dudado un segundo em invertirlas nuevamente en otros rentables productos, pervirtiendo así el sentido del própio convenio) no parecen satisfacerles y ya reclaman más fondos que financiaremos todos para alegría de los amigos del "fresh banking".

Por si fuera poco, hoy he escuchado que, ahora, además solicitan que los impuestos que han pagado al Estado por los beneficios obtenidos les sean retornados al haber sido generados por presunta estafa. Supongo que también querrán que les paguen intereses. Por mi, que no quede. Siempre que ellos accedan a repartir con el resto los rendimientos de más que se llevaron cuando las circunstancias eran otras, las estructuras piramidales importaban poco y los sellos, al parecer competían en valor con el oro. Si no, no hay trato.

22 comentarios:

jotaeme dijo...

Asumieron un riesgo.

Quienes lo asumieran sin recibir asesoramiento previo, merecen su suerte, por no asesorarse.

Quienes lo asumieran habiendo recibido asesoramiento previo, sabían donde se metían.

Los afectados no pensaban compartir sus ganancias conmigo.¿Por qué he de compartir yo sus perdidas?.

Se puede hacer demagogia y acudir a la lágrima fácil diciendo que aquella pobre ama de casa desempleada que invertía sus ahorritos en esto lo ha perdido todo, pero no podemos perder perspectiva.

Apostó, jugó y perdió y yo personalmente ando harto del estado intervencionista que nos tutela como menores de edad.

JM

brujaimana dijo...

Por aquí hasta ahora veo un par de demagogo/as que no me convencen. ¿No pagamos a escote la pérdida del juicio del gobierno del PP contra Polanco por los descodificadores famosos? (Miles de millones) No se me ocurren más ejemplo, pero dejadme pensar un poco y rápido vebdrán más "cagadas" pagadas a escote. (¿Gescartera, la intervención de Banesto por el Banco de España?) Este sistema funciona así.
El Forum Filatélico patrocinó al equipo de baloncesto durante años. "Parecía" una entidad seria y de todos los que allí invertían muy pocos sabían la verdad del asunto. El resto se dejó llevar por la situación legal de facto, esto es: miles de persones inviertiendo en una entidad que durante años jamás dió problemas. Y de repente, de buenas a primeras, sin que ninguna luz roja jamás se hubiera encendido, sin que ninguna noticia en telediario o noticiario alguno jamás levantara la sospecha de nada, la PRIMERA medida es el cierre de ambos negocios, ¿No os parece un poquito sospechoso? (¿Aunque sólo sea un poquito?)

No tengo ni idea de hasta donde tienen derecho los afectados a la hora de reclamar su dinero, pero si yo fuera una de ellos, no sólo iba a cortar el centro de la ciudad... Iba a quermar la Moncloa, luego me pasaría por Ferraz y dejaría unos últimos litros de gasolina para Génova.

jotaeme dijo...

"Por aquí hasta ahora veo un par de demagogo/as que no me convencen"

Oiga bruja,

Considerando que hasta su mensaje solo había dos entradas sobre el particular, la de Tarquin y la mía, ¿hemos de sentirnos aludidos en cuanto a la distinción que nos propone, o es un simple equívoco derivado de una redacción confusa?.

Agradezco respuesta.

Y por cierto. ¿A Génova?. ¿También?. ¿Una muestra de pretensión de imparcialidad desde un burdo cafepatodos?.

Con mi más alta consideración,

JM

Tarquin Winot dijo...

El hecho de que otras veces se haya pagado a escote no lo hace bueno y aceptable. Si entonces me pareció injusto, hoy también.

El hecho de que patrocinara al equipo vallisoletano de baloncesto, tampoco le quita deméritos. Mario Conce fue declarado "Honoris causa" pocoantes de ser lanzado al abismo del que nunca volverá.

Volvemos a las conspiraciones. De poco valdría intervenir una entidad si meses antes empezamos a avisar de lo que estáfraguándose. Nunca se ha hecho y nunca se hará. De todos modos, tu misma reconces que "pocos lo saían", de modo que, sorpresa, sorpresa, tampoco ha sido. Respecto a lo de sospechoso, pues repito lo que digo en la entrada: ¿a quién puede interesarle cabrear a tanta gente tocándoles lo más doloroso? La intervención fue judicial, ¿insinuas que la ordenó el gobierno para...... dejar al equipo de baloncesto sin patrocinador? No veo ganacia, la verdad.

En tu lista de "carbonizables" echo en falta a los responsables de las empresas, ¿han sido canonizados y no me he enterado?

Jotaeme y un servidor nos afeitamos a menudo. Comprendo su suspicacia. Brujaimana, céntrese o cámbiese el nombre, que le veo confundido, limeño. Perdón, confundida, limeña.

brujaimana dijo...

Por suuesto que iba por vosotros dos, ¿Por quién va a ir si no?

Yo lo único que digo que el que al final paga los platos rotos es el mismo.

Y por cierto, no me hables de asesoramiento, porque podría decirte ciertas cosas de como TODAS las entidades comerciales, empezando por las bancarias y acabando por el negocio de la esquina explican las bondades de sus productos y esconden los defectos. La pela es la pela. Yo sé de lo mio pero no puedo saber de todo. La gente se fia porque no le queda otra.

El ejemplo del baloncesto sólo servía para decir que Forum no era algo oculto. Todo el mundo lo conocía.

Ah, y estas dos empresas ya eran conocidad mucho antes de que Zapatero llegara al gobierno, así que sobre la complacencia del PP para con ellas dos algo habrá que decir ¿no?

No me vale decir que para coger al ladrón hay que dejar a millones de personas sin ahorro. Han ido por el camino más directo, ni idea de por qué, pero seguro que había otros caminos.

Pues anda que no han lanzado globos sonda cuando querían avisar indirectamente de algo o sondear opiniones!!!

(Sí Tarquin, soy la parte masculina de brujaimana.)

fernando dijo...

Asumieron un riesgo grande. El EStado no tiene culpa de nada. Los responsables son entes privados.

Mucha gente creyó que iba a dar un "pelotazo" y, al final, le dieron un pelotazo en la cara.

un abrazo.

brujaimana dijo...

Ah no? ¿El estado no tiene la culpa de dejar funcionar durante años un negocio fraudulento, una estafa con millones de afectados?

vaya vaya.

Ah, antes se me olvidó decir que, por supuesto, los primeros y verdaderos culpables son los empresarios. Mis comentarios pretendían buscar otras responsabilidades. Las de aquellos que por alguna feliz idea dejan hacer y pasado un tiempo, por otra feliz idea convierten lo blanco en negro.

Saluditos

Tarquin Winot dijo...

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el brujo. No obstante, el tema del "vacío legal" hace aguas. Si patrocinaba equipos deportivos, ¿no sería que se configuraba como algo ditinto a lo que realmente era? En ese caso, ¿cabe dudar de la existencia de una estafa?

Está claro que hay que tocar temas polémicos para hacerte salir desde detrás de tus calderos humeantes y tus pócimas secretas. ¡El brujo ha vuelto....y con ganas de bronca! Bienvenido sea.

Emilia dijo...

Pues no creo que haya trato. Porque lo que quieren es SU dinero y el generado en ganancias. Es como si un fondo de inversión pierde, y los inversores pidieran que el Estado les resarciera de las pérdidas y con intereses.

Apañados vamos con los señoritos. Y con el abuso de movilizaciones... que iniciaron los propios sindicatos, sinceramente.

Emilia dijo...

Y hasta es posible que la financiación del equipo de baloncesto encubriera el agujero durante años.

Aquilino Natillas dijo...

Llamar demagogo a Tarasking en su propio blog nos parece de una astringencia neuronal épica.

Pretenderse aséptico y equidistante echando la culpa de lo sucedido a PSOE, PP, los afectados, los empresarios y a un equipo de baloncesto es sintomático de un rigor intelectual borderline y todo ello es bastante como para obviar sus futuras intervenciones.

Señora brujamanías, ya no tiene el favor de la Familia Natillas.

Aquilino Natillas

Azid Phreak dijo...

Yo poco entiendo de la situación, pero considero que hay riesgos asumibles y riesgos que nunca correría. Es más, cuando la palabra RIESGO y mi dinero se juntan en una sola frase procuro por todos los medios que dejen de compartir sentencia.

Entiendo a ambas partes. Entiendo que quien pierda su dinero quiera recuperarlo como fuere. Lo que no entiendo es que tengo que ver yo en todo esto. Yo elegí guardar mi dinero en el banco, bajo el colchón o en un cofre en el fondo de la bahía del Sardinero, no invirtiendo en sellos. Quien lo hizo corrió sus riesgos y estoy de acuerdo en que el Estado tiene su culpa al dejar operar sin control aparente a esas compañías, pero el populacho no tiene la culpa.

Si el banco va a a quiebra, recuperarás LO QUE PUEDAS del fondo de provisión. Si tu dinero invertido en sellos desaparece, cobrarás del Estado con intereses.

Gran negocio este de los sellos. Ahora empiezo a ver las ventajas.

Un saludo.

PD: Lo siento, me cuesta mucho ganarlo para regalarlo al primero que pierde un sello.

jotaeme dijo...

Distinguido Sr. Natillas, D. Aquilino,

Habrá reparado usted que yo también he sido distinguido con el calificativo de "demagogo".

Considerando que en internet defender a dos sale al mismo precio que defender a uno solo, llamo su atención sobre la oportunidad perdida de haberme ganado para su -escasamente popular- causa.

Que digo yo, que qué le habría importado defenderme a mí también.

Sollozosamente suyo,

JM

Lsodio dijo...

Como la bolsa a bajado y hemos perdido parte del dinero invertido ¿debo manifestarme en la Castellana? ¿me dará Zapatero el dinero que invertí, lo que pensé ganar y lo que soñé que ganaría?

No me parece que el Estado deba pagar a los afectados de una estafa, porque en último término las empresas también están registradas, de alta, cotizan y si la pifian, se hunden, estafan o desaparecen a los particulares no les queda otra que acudir a la jurisdicción civil y ver que pueden rascar de los bienes de su deudor (habitualmente nada). Por qué estos sí?

El Brujo dijo...

Por el mismo motivo que pagó a:
1.- Los afectados por la reconversión de los ALtos Hornos de Vizcaya
2.- Los afectados por la reconversión de la minería
3.- Todos los afectados de todos los petroleros que se fueron a pique en Galicia
4.- Todos los afectados de la reconversión de los astilleros en Cádiz, Ferrol y Bilbao
5.- Todos los afectados en los diferentes grandes incendios generados no por desgracias naturales sino por descuidos o pirómanos
6.- Todos los afectados de diferentes estafas, Gescartera, Banesto
7.- Al Grupo Prisa tras perder el estado una demanda interpuesta por dicho grupo
...
8.- Porque el carbón que ya NO consumimos lo pagamos a escote.
9.- Porque cuando una gran empresa como SEAT tienen dificultades sale el estado en su ayuda y cuando mi padre en su empresita estuvo de huelga nos comió la mierda.

En fin, esto es muy cansado. Chao

(Me he reido mucho con eso de "Está claro que hay que tocar temas polémicos para hacerte salir desde detrás de tus calderos humeantes y tus pócimas secretas. ¡El brujo ha vuelto....y con ganas de bronca! Bienvenido sea." Y por ello a partir de ahora firmaré como el Brujo, así me distingo de la Bruja de mi mujer)

Saludos, El Brujo

Profesor Moriarty dijo...

No solo no quiero pagar por los sellos perdidos, mas bien quiero que me devuelvan toda la pasta que han utilizado para pagar en tantas ocasiones como menciona El Brujo. Creo que el cheque de 400 euros que dice Zapas que me tiene que dar es de mucho mas.

No veo justificacion a pagar entre todos en esta estafa por muchos precedentes que existan.
Estoy visualizando a todos los estanqueros de España pidiendo al gobierno las perdidas generadas por la semi-prohibicion del tabaco en la vida publica de la sociedad hispanica. Digo yo que tambien estarran en su derecho de pedir los que fabrican las cerillas y mecheros. Y los que hayan desarrollado un cancer en pleno pulmon por no haberlo prohibido antes...
Que si, que vale.. Yo me apunto al carro.. Que el cheque de los 400 euros sea retroactivo a los cuatro años de gobierno socialista, y si gana el PP que planten doscientos millones de arboles en vez de los cincuenta millones prometidos, que mi hijo no tiene la culpa del calentamiento global. O mejor que no los planten y que exija una compensacion economica al gobierno de turno..

Saludos ;)

Princesa Justiciera dijo...

¡¿Y A MI QUIÉN ME INDEMNIZA EL DAÑO CAUSADO POR EL VISIONADO DE "LOS CRÍMENES DE OXFORD"?!

Fuera de coñas. Como personita-ser humano me duele en el alma por aquél ser económicamente débil que se haya quedado más débil aún tras el desastre de los sellitos. Es un tema de empatía y compasión.

Pero otra cosa es otra cosa. Y si mi inversión se va al carajo y yo no me acuerdo de la letra pequeña que tan alegremente firmé, es MI PROBLEMA.

Por otro lado, y vaya sin ánimo de ofender a nadie, eh? : ¿a quién se le ocurre invertir en sellos?

¿Alguien sabe si comprar acciones de Google es una buena idea?

Anónimo dijo...

Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas

La solución tiene mala pinta, parece...

PD: Yo me mojo y pienso que quien se metió en el asunto sabía que había un riesgo (nadie da duros a pesetas). O si no lo sabía era muy crédulo porque nadie debería creer que la gente da duros a pesetas, vamos (porque nadie los da).

Saludos!!!

Tarquin Winot dijo...

Hasta el momento, queda claro que salvo nuestro honorable brujo, todos coincidimos en no ver demasiado claro, o no vemos en absoluto, las bases que justifican la petición de esta gente.

Comparar el tema de Forum con la reconversión industrial es como pensar que diezmil euros es lo mismo para todos. En aquellos casos que El Brujo menciona nos encontramos con familias enteras que vieron como su fuente de superviviencia (el empleo de los afectados) se secaba de un día para otro.

Por el contrario,con el tema de Forum y Afinsa, los afectados son personas que han decidido invertir una cantidad de dinero mayor o menor en algo, admitámoslo, poco claro (¿sellos? ¿Por qué no bellotas?) pero que no han visto afectada su vida diaria.

Insisto en que es enervante quedarte sin tu dinero, pero sigo sin ver que pintamos los demás en todo esto y qué permite a esta gente pedir que les devuelvan el dinero, y que no se lo impide a los que se han descalabrado en la Bolsa.

PD: Creo que es la primera vez que apareces por aquí Lsodio. Bienvenido.

Lsodio dijo...

Gracias, soy de las que leo y leo pero hoy me he atrevido a comentar. Un saludo!

Tarquin Winot dijo...

Bienvenido sea el atrevimiento. Que no sea el último.

Anónimo dijo...

I found this site using [url=http://google.com]google.com[/url] And i want to thank you for your work. You have done really very good site. Great work, great site! Thank you!

Sorry for offtopic